當比賽進行到第四節(jié)還剩6分21秒時，遼寧隊主帥楊鳴突然沖向技術(shù)臺，對著99號裁判胡延勝激烈抗議。轉(zhuǎn)播鏡頭捕捉到他用力推搡裁判的動作，隨即領(lǐng)到第一次技術(shù)犯規(guī)。令人意外的是，楊鳴并未收斂情緒，反而繼續(xù)高聲質(zhì)疑，最終被連吹兩次技術(shù)犯規(guī)驅(qū)逐出場。這場京遼大戰(zhàn)的戲劇性轉(zhuǎn)折，讓CBA裁判的判罰尺度再度成為輿論焦點。

從慢鏡頭回放來看，爭議源于姜宇星與陳盈駿的籃板爭搶。姜宇星的右肘確實擊中陳盈駿面部，導(dǎo)致后者舌頭出血。裁判溫克明第一時間吹罰防守犯規(guī)，這一判罰本身符合規(guī)則。但楊鳴堅持認為陳盈駿有夸張倒地動作，甚至越過邊線質(zhì)問裁判。根據(jù)CBA紀律準則，教練對判罰的抗議必須控制在技術(shù)臺范圍內(nèi)，且不得有身體接觸。楊鳴推搡裁判的行為，直接觸發(fā)了技術(shù)犯規(guī)的紅線。

值得注意的是，這并非楊鳴本賽季首次因情緒失控引發(fā)爭議。上一場對陣廣廈時，他就曾怒吼裁判“全是輕微觸碰就吹罰籃”。這種持續(xù)施壓的執(zhí)教風格，與CBA本賽季推行的FIBA裁判標準形成鮮明沖突。聯(lián)賽自2024-2025賽季起，明確要求裁判減少對“體毛哨”的吹罰，轉(zhuǎn)而嚴抓手部推拉等實質(zhì)性犯規(guī)。數(shù)據(jù)顯示，遼寧隊本賽季場均被吹19.3次犯規(guī)，排名聯(lián)盟第四，其慣用的貼身防守在新尺度下屢屢受挫。

籃球規(guī)則專家李戈指出，NBA教練抗議時通常由助教攔阻，裁判更傾向口頭警告；而FIBA規(guī)則下，裁判對技術(shù)犯規(guī)的認定更為嚴格。CBA目前采用FIBA標準，但本土裁判的執(zhí)法一致性仍存爭議。例如陳盈駿執(zhí)行技術(shù)犯規(guī)罰球時，裁判組最初示意罰3次，實際卻執(zhí)行了5罰，暴露出臨場溝通的混亂。這種細節(jié)偏差，往往成為點燃教練情緒的導(dǎo)火索。

資深裁判王芳在賽后分析中強調(diào)，楊鳴第二個技術(shù)犯規(guī)的判罰毫無爭議：“裁判已做出‘停止手勢’并明確警告，教練繼續(xù)指責就構(gòu)成冒犯性行為。”但她也承認，CBA裁判報告制度的取消，使得爭議判罰缺乏官方解釋渠道。本賽季籃協(xié)收回裁判管理權(quán)后，爭議判罰的問責機制反而更顯模糊。

這場風波暴露出CBA轉(zhuǎn)型期的深層矛盾。當聯(lián)賽試圖與國際規(guī)則接軌時，教練群體仍延續(xù)著舊時代的施壓習慣。楊鳴的兩次技術(shù)犯規(guī)，本質(zhì)上是對判罰尺度的認知錯位——他質(zhì)疑的并非某個具體回合，而是整個執(zhí)裁邏輯的變化。正如媒體人付政浩所言：“遼籃保持著王朝球隊的驕傲，但裁判的哨聲不會為榮譽讓步。”

或許楊鳴需要思考的是，在規(guī)則變革的大背景下，如何將斗志轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)術(shù)調(diào)整而非裁判對抗。畢竟，當陳盈駿五罰全中將分差拉大到12分時，真正被打亂的，是遼寧隊自己的逆轉(zhuǎn)節(jié)奏。這場驅(qū)逐事件給所有CBA教練上了一課：抗議的權(quán)利有其邊界，而邊界之外，是必須承擔的代價。