北京時間9月4日，據(jù)ESPN名記Shams報道，NBA發(fā)言人邁克-巴斯向其表示，聯(lián)盟“已知曉有關(guān)洛杉磯快船隊的媒體報道，并已啟動調(diào)查”。據(jù)此前報道，快船隊及其老板鮑爾默被指控通過向萊昂納德支付2800萬美元“掛名工作”報酬，以此規(guī)避NBA的工資帽規(guī)定。知名美媒CBS就此展開科普解讀：什么是工資帽規(guī)避？NBA歷史上處理過哪些工資帽規(guī)避的事件？快船若確定違規(guī)，將面臨什么后果？

1.什么是NBA工資帽規(guī)避？

若需了解工資帽規(guī)避的法律定義，可查閱NBA《勞資協(xié)議》第339至346頁。與本案相關(guān)的條款位于第十三章第1款（b）項，內(nèi)容如下：

“若某支球隊（或球隊關(guān)聯(lián)方）與任何贊助商、商業(yè)合作伙伴或第三方達成協(xié)議或共識，由該贊助商、商業(yè)合作伙伴或第三方向與該球隊有合同在身的球員支付報酬（即便該報酬表面上被標注為‘非籃球服務報酬’），則構(gòu)成違反規(guī)則。在以下情形中，可推定球隊與贊助商、商業(yè)合作伙伴或第三方存在上述協(xié)議：（i）該贊助商、商業(yè)合作伙伴或第三方支付的報酬，遠高于球員為其提供服務的公平市場價值；（ii）球員與球隊簽訂的《球員合同》中約定的報酬，遠低于該合同的公平市場價值。”

簡言之，工資帽規(guī)避指球隊通過第三方，向球員支付超出其合同約定或工資帽規(guī)則允許范圍的報酬。最常見的操作方式，是通過球隊或老板關(guān)聯(lián)的公司與球員簽訂“虛假代言合同”，變相補足薪資。

NBA歷史上，球隊被證實存在工資帽規(guī)避行為的案例極為罕見，但規(guī)則的制定旨在防范多種潛在違規(guī)場景：除了巨星試圖突破聯(lián)盟規(guī)定的頂薪上限外，還包括“球隊以低于市場價簽下自由球員，約定未來利用‘伯德權(quán)’為其提供更高薪資”“向薪資偏低且不符合續(xù)約條件的球員額外支付報酬”等情況。這些規(guī)則的核心目的，是防止球隊通過違規(guī)付薪獲得競爭優(yōu)勢，維護聯(lián)盟競爭平衡。

萊昂納德于2019年夏天首次加盟快船隊，并在2024年與球隊簽下一份三年1.53億美元的續(xù)約合同。

2.NBA處理過哪些工資帽規(guī)避事件？

就像上文所述，NBA歷史上，球隊被證實工資帽規(guī)避行為的案例極為罕見。以下是CBS列出的三個案例——

1993年：開拓者隊（克里斯-達德利）

1993年，NBA指控開拓者隊通過中鋒克里斯-達德利的特殊合同結(jié)構(gòu)規(guī)避工資帽。當時達德利簽下的是一份7年1100萬美元的合同，其中包含“首個賽季結(jié)束后可選擇跳出合同”的條款。這一條款的關(guān)鍵在于：彼時聯(lián)盟規(guī)定，自由球員僅需為新球隊效力一年即可獲得完整“伯德權(quán)”，這意味著達德利若跳出合同成為自由球員，開拓者隊可利用“伯德權(quán)”突破工資帽為其提供更高薪資。最終，該合同在仲裁中被認定有效，且達德利因首個賽季受傷并未執(zhí)行跳出條款。此后，NBA對合同結(jié)構(gòu)的規(guī)則進行了大幅收緊，而當時托尼-庫科奇、克雷格-埃洛等球員的合同中也存在類似條款。

1996年：尼克斯隊（邁克爾-喬丹）

1996年，超級經(jīng)紀人法爾克曾設(shè)計過一套規(guī)避方案，試圖幫助尼克斯隊向自由球員邁克爾-喬丹提供有競爭力的報價。當時尼克斯隊與喜來登酒店同屬ITT集團旗下。盡管尼克斯隊擁有薪資空間，但彼時聯(lián)盟尚未設(shè)立工資帽上限——這意味著擁有喬丹“伯德權(quán)”的公牛隊可開出任意金額的合同留住他。

因此，該方案計劃讓喬丹通過為喜來登酒店代言獲得1500萬美元報酬。不過，由于喬丹最終選擇與公牛隊續(xù)約，該方案從未正式提交聯(lián)盟審核。

1998-2000年：森林狼隊（喬-史密斯）

這是NBA歷史上最知名的工資帽規(guī)避案例。1995年，森林狼隊用狀元簽選中喬-史密斯，但他未能成長為球隊預期的巨星。1998年，史密斯作為頂級自由球員，卻出人意料地以低價與森林狼隊簽下一年合同。

兩年后，史密斯的經(jīng)紀人離開原經(jīng)紀公司，一場混亂的訴訟揭開了真相：史密斯實則與森林狼隊簽訂了三份秘密的一年期合同——第三年合同結(jié)束后，森林狼隊將獲得史密斯的完整“伯德權(quán)”，進而為他提供一份最高可達8600萬美元的長期合同。

時任NBA總裁的大衛(wèi)-斯特恩對此作出歷史性重罰：森林狼隊被罰款350萬美元；史密斯的所有合同被宣布無效，其與森林狼隊的“伯德權(quán)”也隨之取消；時任球隊老板格倫-泰勒被禁止運營球隊一年；最嚴重的是，森林狼隊被剝奪未來五個首輪選秀權(quán)。盡管斯特恩后來歸還了2003年和2005年的選秀權(quán)，但球隊仍實際損失了三個首輪簽。

3.若快船隊違規(guī)，將面臨何種后果？

具體處罰取決于違規(guī)類型。NBA《勞資協(xié)議》第十三章第1款規(guī)定了工資帽規(guī)避的“一般禁止情形”，第2款規(guī)定了“未授權(quán)協(xié)議情形”，第3款則分別列出了兩類違規(guī)的潛在處罰措施：

針對“一般禁止情形”（第1款違規(guī)）的處罰（由總裁酌情決定）：

首次違規(guī)：最高罰款450萬美元；

二次及后續(xù)違規(guī)：最高罰款550萬美元；

剝奪1個首輪選秀權(quán)；

宣布違規(guī)合同或交易無效。

針對“未授權(quán)協(xié)議情形”（第2款違規(guī)）的處罰（潛在更嚴厲）：

最高罰款750萬美元；

對故意參與違規(guī)的球隊人員處以最長1年的禁賽；

宣布違規(guī)合同或交易無效；

剝奪選秀權(quán)（未明確選秀權(quán)類型或數(shù)量）。

最后一點尤為關(guān)鍵：由于規(guī)則未限定剝奪選秀權(quán)的類型或數(shù)量，總裁在處理“未授權(quán)協(xié)議情形”時擁有更大的處罰裁量權(quán)。因此，若快船隊被證實存在工資帽規(guī)避行為，最終處罰將取決于調(diào)查所認定的違規(guī)具體性質(zhì)。